Opinión | Alejo Vidal-Quadras

En la célebre pieza de Pirandello seis personajes buscan un autor que les proporcione una trama bien urdida que puedan representar sobre las tablas y así llenar de sentido sus imaginarias vidas. En el escenario político español, el Partido Popular encabezado por José María Aznar rebasó los diez millones de votos en las elecciones generales de 2000 y con Mariano Rajoy como candidato a la Presidencia del Gobierno se acercó a los once millones en 2011, consiguiendo algunos escaños más que los marcados en el récord de su predecesor. Hoy la formación de la gaviota, perdón, del charrán, forcejea en el Congreso contra una oposición variopinta y encrespada tambaleándose sobre una minoría mayoritaria de ciento treinta y siete escaños respaldada por algo menos de ocho millones de papeletas. Está demostrado, pues, que una fuerza de centro-derecha puede alcanzar la hegemonía política en el Parlamento en nuestro país a pesar de su perfil sociológico hostil en principio a fórmulas liberales.

Es posible que el Presidente del Gobierno sepa quién fue Max Weber, pero no es probable que haya leído La ética protestante y el espíritu del capitalismo o sus dos célebres conferencias de Munich, pronunciadas en 1917 y 1919, La ciencia como vocación y La política como vocación. Nuestra actual clase política no es demasiado leída y los pocos representantes públicos que sí han abierto algún libro creen que la teoría de la relatividad la formuló Isaac Newton o se hacen un lío con los títulos de las obras más conocidas de Immanuel Kant. Sin embargo, el conocimiento profundo y la reflexión sosegada sobre los grandes autores del pasado es muchas veces de valiosa ayuda para entender el presente y para el arte de la conducción de los pueblos.

He tenido el placer recientemente de debatir con Gabriel Rufián sobre la Monarquía. Catalunya Ràdio, la emisora gubernamental catalana, ha concebido la feliz idea de epilogar la final de la Copa del Rey con este sosegado cambio de impresiones entre el diputado republicano y separatista -combinación sin duda extrema- y yo, considerando acertadamente que semejante diálogo podría ofrecer a sus oyentes el interés que siempre aportan los contrastes auténticos. He de decir que el tono y la actitud del joven y aguerrido representante del partido de Maciá y Companys han sido en todo momento de una absoluta corrección e impregnados del respeto que se supone merece una persona de tan larga trayectoria pública como la mía, libre de la atención de la fiscalía. En relación a la buena educación mostrada por mi interlocutor, por tanto, nada que objetar. Sus opiniones sobre la institución objeto de análisis, completamente subjetivas y parciales, emanan claramente de un apriorismo ideológico inconmovible. Es lo que tienen los revolucionarios, se niegan por sistema a que la realidad les estropee un buen incendio. Sin embargo, más que referirme a nuestra discusión sobre formas de Estado, quiero partir de este encuentro para reflexionar brevemente sobre la conexión entre fondo y forma, clásico asunto que ha entretenido a no pocos pensadores y artistas.

El sindicato AMES ha presentado al Ministerio de Educación un largo y detallado informe sobre el adoctrinamiento ideológico que se lleva a cabo en Cataluña a través de los libros de texto sobre los alumnos de quinto y sexto de Primaria. La lectura de su centenar largo de páginas produce a la vez estupefacción y alarma. España es el único Estado del mundo occidental en el que en una parte de su territorio se enseña a los niños a odiar a ese mismo Estado y en el que no es posible utilizar su lengua oficial como vehicular en las aulas. Cuando este absurdo se explica a ciudadanos de otros países europeos, la primera reacción es de incredulidad y, superada ésta ante la contundencia de los hechos, la segunda es concluir que el Gobierno español está formado por una pandilla de inútiles con sangre de horchata. Yo viví este fenómeno en primera persona durante mis tres mandatos en la Eurocámara entre 1999 y 2014, donde mis colegas alemanes, daneses, finlandeses, franceses u holandeses, se negaban a aceptar que tal cosa pudiese suceder en un Miembro de la Unión y una vez comprobado que, por delirante que pareciese este disparate, correspondía a la verdad, me miraban con conmiseración y hacían oscilar la cabeza con reprobación ante tal muestra de cobardía e irresponsabilidad por parte de las autoridades de una democracia supuestamente seria.

Ernest Renan en su célebre ensayo "¿Qué es una Nación?", escrito en 1882 bajo la influencia lacerante de la apropiación de las regiones francesas de Alsacia y Lorena por Prusia tras la derrota de Napoleón III en la batalla de Sedán, introdujo la a partir de entonces consagrada distinción entre "nación política" y "nación cultural". En su discurso hizo una observación de gran agudeza que siempre que ha sido ignorada ha provocado grandes daños cuando no tragedias a las sociedades que han incurrido en este error. Se trata de la idea de que las naciones, que se construyen a lo largo de los siglos por una serie de acontecimientos y circunstancias que acaban cristalizando en un conjunto de recuerdos comunes, también requieren para su cohesión y perdurabilidad un cierto grado inteligentemente administrado de olvido. El gran pensador francés legó a la ciencia política y a la comprensión de los fenómenos colectivos una paradoja tan iluminadora como cierta: la unidad nacional, es decir, la capacidad de millones de seres humanos que comparten un pasado para vivir juntos en paz, igualdad y justicia, organizar su presente y preparar su futuro en común, necesita que exista un acuerdo cívico en virtud del cual parte de este acervo pretérito quede borrado de la conciencia popular o, por lo menos, se fragüe un pacto tácito para que ciertos episodios ya sucedidos y, por tanto, irreversibles, queden fuera del debate político y no se utilicen jamás como motivo de enfrentamiento, de rencor o de reproche.

El anuncio por parte de Pablo Iglesias en una conferencia de prensa coral rodeado de todos sus jefes de tribu de la presentación de una moción de censura contra el Gobierno ha conseguido su evidente objetivo, que no es otro que concentrar el foco sobre su formación, generar un debate sobre su absurda iniciativa y ocupar titulares. Muchos comentaristas han caído en la trampa y se han apresurado a demostrar que se trata de una idea disparatada carente de recorrido político porque en nuestro ordenamiento esta operación parlamentaria es de carácter constructivo. Como el partido morado no cuenta con el apoyo de ninguno de los dos principales grupos de la oposición para semejante payasada, su intento de derribar a Rajoy está condenado de antemano al fracaso. En tertulias televisivas, editoriales y columnas, se han destacado los flagrantes fallos de la ocurrencia: no se ha consultado previamente a las restantes fuerzas, se ha desviado la atención de la opinión de la corrupción crónica del Partido Popular para llevarla a distraerse con una maniobra inútil, en el pleno del Congreso la moción sufrirá una derrota humillante, el Presidente del Ejecutivo puede demoler dialécticamente al candidato a sustituirle dejándolo en ridículo y, en definitiva, este ataque suicida se saldará con un claro perjuicio para las siglas que lo han impulsado.