Opinión

El mundillo político de la izquierda, en cualquier lugar del mundo, supera la desmesura del realismo mágico. Nuestros políticos rojos nos han acostumbrado a oír mentiras más grandes que el Guadalquivir y el Ebro juntos, con lo que sus posturas no están comprometidas, ni ética ni moralmente. Ideológicamente, son tan cambiantes como el tiempo, un día pueden vestir de traje, chaleco y corbata, defender el libre mercado y al día siguiente, pueden desgarrar sus vestiduras, tirar la corbata, hacerse una coleta al mejor estilo progre, pregonar la utopía socialista, ser ateos furibundos, pueden arrodillarse ante el papa, lucir una cruz ortodoxa, ser luteranos o musulmanes, y después volver a ser, sin sonrojarse, los cruzados del libre mercado y la globalización. Pueden ser liberales, marxistas leninistas, antimperialistas, adoradores del Tío Sam, pueden decir que ser rico es malo y comprometer sus vidas por los pobres mientras acumulan grandes y espontáneas fortunas, y es que su modus vivendi siempre busca el lucro propio. Los políticos rojos abrazan todas las posturas, aunque se pregonen de izquierdas, es decir, su conducta es absolutamente cambiante. Observar, con mis ojos, las obsesivas propuestas de algunos debates, me han hecho recordar las horribles políticas de pasadas dictaduras del bando zurdo. Las propuestas e iniciativas de la izquierda política son como las asambleas del Partido Comunista soviético, cubano o chino, y que sirvieron para destruir el mundo y su normalidad, ya que su pretensión era sentir la llamada de los dioses rojos para convertirse en rectores de la historia, la peor historia de la humanidad. Todos sabemos que de estas asambleas comunistas sólo han surgido agitadores, entrenados para el debate diario, para engañar a las masas.

Manipular el pasado es una tentación a la que no escapan algunos políticos de izquierdas debidamente asistidos por historiadores de cámara convenientemente recompensados desde el dinero que da el poder, ya que es una forma de dominar el presente. Jugar con los hechos pasados y el tiempo para predecir lo que será el futuro ya lo intentó Marx, y erró de forma evidente, tanto que Lenin lo corrigió para decir que la revolución no se espera, se provoca. La pretensión de crear leyes históricas no pasaba de ser la formulación de profecías sin más fundamento que una teoría a la que se aportan para su conformación los elementos que la corroboran, desdeñando de forma deliberada los que puedan cuestionarla. Frente a la necesidad de una sucesión para la noción de tiempo, merece la pena recordar aquello de que podemos (no el de Pablo Iglesias e Irene Montero) imaginar la sucesión sin sucesos, que transcurra sin que nada ocurra. Pedro Sánchez se ha rebelado frente a la autonomía del tiempo respecto de los acontecimientos, y ha llenado nuestro futuro de falsas promesas no creíbles. Lo cierto es que si se analizan sus augurios, lo que ha hecho, sin querer, ha sido advertirnos, ya que sus vientos totalitarios no han dejado de soplar. Se nos ha querido convencer que nuestra seguridad solo puede estar garantizada mediante un estado con amplias e ilimitadas esferas de dominio social : el sueño de Sánchez es un Estado intervencionista que tutele a la sociedad mediante el manejo de recursos económicos robados al contribuyente. No se conoce régimen en que la burocracia haya aportado prosperidad y mejores condiciones de vida a las personas, pero esa es la idea y la propuesta que desde la parte ahora más significativa de la izquierda, se hace.

Está mundialmente aceptado y a los hechos podemos remitirnos, que la prensa es el cuarto poder. Sin embargo, bien podríamos decir que existe un «quinto poder» y ese bien podría ser el humor. El poder humorístico ha hecho reír a millones de personas en todas las épocas, incluso ha llegado a vencer, en algunos momentos, la férrea censura de regímenes autoritarios, sorteando con mordaz e inteligentísimo sarcasmo lo limitado de las miras de la censura. Sin embargo, me da la sensación de que ahora el humor está muy escondido, y no quiero que se me malinterprete. Ahora existe humor, pero hay que buscarlo y no llega a las masas, ya que el humor de ahora se encuentra en programas que se emiten de madrugada, en podcast, en horarios imposibles y tiene un tinte underground y alternativo que no desprende encanto, y que yo, personalmente, considero que no es humor, porque sencillamente es eso, underground, y recuerdo a los apreciados lectores que el underground es un movimiento cultural (aunque de cultura tiene poca) surgido en la segunda mitad del siglo XX, que promueve manifestaciones artísticas marginales y contestatarias. También existe humor en sesiones de teatro o en locales de monólogos, pero ya no hay humor de masas, es decir, ya no hay un Tip y Coll, un Martes y Trece, un Gila, un Eugenio o un Gordo y el Flaco. Y sorprende, porque el panorama y el espectro político lo deja fácil con personajes esperpénticos que serían fácilmente parodiables. Pero lo que más me preocupa es algo que abomino : el «humor político». Sólo existen hoy en día humoristas de masas que hacen política, con un humor tendencioso y que parecen militantes en lugar de humoristas, ya que ocurre en muchos medios, pero es descarado en La Sexta o en la catalana TV3.

Para escribir esta columna me vino a la cabeza, y no sé la razón, una noticia que leí hace un par de años que vino de la Universidad de Northampton en el Reino Unido. Esta Universidad emitió un aviso de contenido previo a la lectura de la novela «1984» de George Orwell por incluir «material explícito» que algunos estudiantes podían entender como «ofensivo y molesto». Los alumnos fueron prevenidos en una asignatura llamada «Identidad en construcción». La obra de Orwell, publicada en 1949, trata de la esencia del Estado totalitario que persigue el pensamiento individual, manipula la información y vigila y reprime a sus ciudadanos, es decir, el Estado español de hoy trasladado al Gobierno de Pedro Sánchez. El terror reflejado en la novela estriba en la aniquilación del yo y la destrucción de la capacidad para reconocer la realidad, y contiene otros puntos interesantes como lo que puede ocurrirle a una sociedad que no valora las libertades académicas ni su propia historia, o el sistemático despojo del significado del lenguaje mediante un régimen que se propone erradicar las palabras, las ideas y los sentimientos que conllevan... En fin, una tiranía que intenta hacer imposible entender el mundo real, y busca disfrazarlo con fantasmas y mentiras, es decir, el Estado que pretende y está logrando Sánchez. Me resultó irónico que una Universidad, que representa el pensamiento crítico y libre y fomentadora de ideas creativas, se erija en élite protectora de nuestra sensibilidad, es decir, se convierta en una especie «Gran Hermano». Además, es muy preocupante la similitud que está alcanzando la sociedad actual con lo que refleja la obra de Orwell.