Los partidos de extrema derecha se están alimentando de la corrupción y el escándalo. Necesitamos una nueva estrategia para defendernos de su ataque

Alvise Pérez, líder de Se Acabó la Fiesta (SALF), obtuvo 800.000 votos en las elecciones de la UE solo 40 días después de fundar su partido. Ahora, los grupos de extrema derecha de toda la UE están cortejando a SALF como un posible aliado para su agenda. Pérez ha dicho que su decisión final dependerá en gran medida de la fortaleza de los compromisos de cada grupo con la lucha contra la corrupción.

Esta táctica sigue una tendencia que hemos visto cada vez más en los últimos años. Los partidos de extrema derecha han logrado ganancias sustanciales al socavar a su oposición con acusaciones de comportamiento corrupto o incompetencia en su tratamiento. Recientemente, el primer ministro Sánchez se ha visto obligado a testificar en un caso de corrupción disputado contra su esposa.

El poder de las plataformas anticorrupción radica en la resonancia que tienen entre los votantes españoles. Después de todo, la historia de España está salpicada de comportamientos escandalosos, desde sobornos y malversaciones. hasta libros secretos de pagos ilegales En total, la corrupción le cuesta a la economía española unos asombrosos 90.000 millones de euros al año.

Especialmente preocupante es la perversión del sistema judicial. La investigación muestra que más de una cuarta parte de los jueces españoles creen que los resultados de los casos están frecuentemente influenciados por quienes deciden qué juez recibe el caso.

El mismo estudio, que encuestó a jueces de toda la UE, reveló que los jueces españoles también tienen más probabilidades de estar bajo presión por la cantidad y la puntualidad de sus decisiones legales y son de los menos seguros de que la mala conducta judicial se manejaría de manera efectiva. Todo esto se suma a un sistema judicial extremadamente vulnerable a la explotación corrupta. Y las consecuencias se manifiestan en la vida real.

Tome, por ejemplo, la participación de España en una disputa de larga data entre Malasia y Filipinas sobre la región de Sabah. Un grupo de herederos autoproclamados del sultanato filipino de Sulu afirma que la tierra les pertenece legítimamente, basado en un tratado colonial obsoleto.

Después de que el caso fuera desestimado en el Reino Unido, un tribunal de Madrid permitió que se llevara a cabo el arbitraje y nombró a Gonzalo Stampa como árbitro principal. Dos años después, cambió de opinión, revocó el nombramiento de Stampa y le ordenó terminar con el procedimiento.

Pero Stampa se volvió rebelde. En una decisión que desde entonces le ha valido una condena penal, trasladó el caso a París y ordenó a Malasia pagar a los demandantes de Sulu 15.000 millones de dólares en compensación.

Sus motivos pronto se hicieron claros cuando se descubrió que había aceptado una tarifa "inusualmente alta" de más de 2 millones de dólares.

A pesar de los esfuerzos de España para corregir este error al responsabilizar a Stampa, Malasia sigue luchando contra las consecuencias de su corrupción. Los Sulu han trasladado repetidamente el caso de un país a otro, ignorando una suspensión de la adjudicación inicial de Stampa y exigiendo que se mantenga. Ahora, han congelado los activos de la empresa nacional de energía de Malasia a través de un tribunal en Luxemburgo. Petronas, la empresa petrolera en cuestión, está luchando por justicia en los EE. UU., donde ha citado a los financiadores terceros de los Sulu para obtener pruebas de más corrupción.

Una y otra vez, España ha intentado erradicar la corrupción con poco resultado. Se han introducido nuevas leyes y regulaciones, y aun así nos encontramos en el mismo lío.

Porque hasta que abordemos la corrupción del sistema judicial que preside estas medidas legales, hay poca esperanza de que produzcan el resultado deseado. Primero, debemos reajustar el equilibrio del poder discrecional de los jueces con el de los mecanismos de supervisión. Aunque es crucial que se les responsabilice por sus decisiones, el sistema actual carece de transparencia en la asignación de casos y presiona a los jueces a tomar decisiones apresuradas. Opciones alternativas serían involucrar a representantes públicos en la asignación de casos, examinar posibles sesgos políticos o intereses privados, o utilizar un sistema electrónico para la asignación aleatoria.

Luego, debemos hacer cumplir el uso de estándares de contratación para garantizar que los nombramientos y promociones se basen únicamente en el mérito.

Finalmente, debemos fortalecer los procedimientos de quejas e investigación para asegurarnos de que incluso las sospechas más leves se tomen en serio. Esto debe estar respaldado por un programa de monitoreo judicial riguroso, revisiones regulares de jueces superiores y evaluaciones y análisis anuales de los riesgos de corrupción.

En última instancia, si no podemos confiar en nuestros tribunales, entonces lucharemos por confiar en las personas, políticos y corporaciones que supuestamente regulan. Y esto no solo llevará a más corrupción judicial, sino que dará poder a una extrema derecha cada vez más envalentonada.